Cнос самовольной постройки по решению суда – судебная практика

Главное по теме: "Cнос самовольной постройки по решению суда – судебная практика" от профессионалов для людей. Предлагаем ознакомиться с полной информацией по тематике. Если возникнут вопросы, то дочитайте статью до конца. Если все же вопросы остаются и после прочтения статьи, то задавайте их нашему дежурному юристу.

Cнос самовольной постройки по решению суда – судебная практика

Все чаще в федеральной и региональной прессе, а также эфире новостных телеканалов появляется информация о застройщиках, незаконно занявших не принадлежащие им земельные участки. Какое наказание им грозит согласно действующему законодательству, и какова судебная практика, сложившаяся по таким делам на настоящий момент?

Однако эта же статья устанавливает возможность закрепления права собственности на самовольную постройку за лицом, возведшим ее, за исключением ситуаций, в которых возведенное строение ущемляет права иных граждан или создает угрозу их жизни и здоровью (пример – дачная амнистия). Как данная норма реализуется на практике, и как часто суды выносят решения в пользу застройщика?

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как
решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:
Москва и область: +7 (499) 455-09-71
Санкт-Петербург и область: +7 (812) 317-78-95

Все регионы РФ: 8 (800) 550-92-58
Консультация бесплатна!

Принудительный снос самовольной постройки

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.2010 № 143, снос такой постройки в принудительном порядке может быть осуществлен только на основании решения суда.

В тексте письма содержится информация об обращении в арбитражный суд производственного кооператива, в отношении которого главой муниципального образования было вынесено распоряжение о сносе возведенной им самовольной постройки (ангара). Суд отказал в удовлетворении требования, заявленного истцом, после чего представителем кооператива была подана апелляционная жалобы в суд высшей инстанции.

На данной стадии первое судебное решение было отменено на основе того факта, что снос самовольной постройки по распоряжению главы муниципального образования лишит производственный кооператив установленного законом права на получение права собственности на возведенное строение. Суд кассационной инстанции оставил вынесенное решение без изменений.

Таким образом, решение о сносе самовольной постройки может быть вынесено только после того, как в судебном порядке застройщику будет отказано в приобретении на нее права собственности.

Обзор судебной практики по установлению права собственности на строение

Согласно обзору судебной практики, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, а также Постановлению Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 29.04.2010 № 10/22, для закрепления за застройщиком права собственности на строение, должны быть выполнены следующие условия:

Соответствие постройки градостроительным и строительным нормам, а также отсутствие угроз с ее стороны жизни и здоровью граждан. Эта же норма, как отмечено выше, установлена и п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Для того чтобы подтвердить данный факт, потребуется получить соответствующие заключения во всех уполномоченных органах, или же произвести судебно-техническую экспертизу по данному вопросу.

Перед обращением в суд истец должен осуществить попытку легализации постройки иным, внесудебным образом. Это положение указывает на то, что подача искового заявления является крайней мерой при легализации строения – предварительно истцу придется попытаться оформить право собственности, основываясь на законе о дачной амнистии, или путем обращения с соответствующим заявлением в местные исполнительные органы.

Самовольное строение не должно нарушать прав других лиц. В том случае, если часть постройки находится на участке, принадлежащем соседям, в иске заявителю будет отказано.

Возведенная постройка должна соответствовать целевому назначению участка.[divider]

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как
решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:
Москва и область: +7 (499) 455-09-71
Санкт-Петербург и область: +7 (812) 317-78-95

Все регионы РФ: 8 (800) 550-92-58
Консультация бесплатна!

Итак, в большинстве случаев в делах о сносе самовольных построек суд встает на сторону застройщика. Во-первых, без решения суда об отказе в оформлении права собственности на строение, оно не может быть снесено ни при каких условиях. Во-вторых, в большинстве случаев суды удовлетворяют исковые заявления о присвоении указанного права застройщику, за исключением случаев, в которых строение нарушает градостроительные нормы, занимает участок, принадлежащий иным лицам, а также не соответствует целевому назначению используемого для строительства участка.

Образец иска о сносе самовольной постройки

Понятие самовольной постройки по ГК РФ

Под самовольной постройкой ст. 222 Гражданского кодекса РФ понимает сооружение, здание или другое строение, на которое у его хозяина не возникает право собственности.

Для такой квалификации требуется наличие следующих условий:

  • земельный участок не был предоставлен хозяину объекта в установленном порядке или его разрешенное использование не позволяет сооружать объекты недвижимости;
  • объект возведен при отсутствии требуемых разрешений, с несоблюдением норм и правил, регулирующих строительство.

Такой объект должен быть снесен лицом, осуществившим его возведение.

В качестве примера приведем постановление АС ЗСА от 02.12.2016 по делу № А45-17349/2015, которым торговый павильон признан объектом капитального строительства, возведенным на земельном участке, не допускающем такого строительства при отсутствии необходимых разрешений. Это позволило судебным органам признать павильон объектом самовольного строительства, подлежащим сносу. Подобную позицию можно увидеть в определении ВС РФ от 22.11.2016 № 303-ЭС16-15287.

Важно! С 03.08.2018 изменениями, внесенными законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ устанавливается, что наряду с решением о сносе постройки может быть принято решение о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями.

С 03.08.2018 введен запрет на снос возведенных без разрешения жилых домов, а также жилых строений на садовых участках, если они построены на собственном земельном участке застройщика до 01.09.2018 г. и соответствуют строительным и земельным нормам (п. 3 ст. 22 закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса…»).

Кто может обязать снести самовольную постройку

Лицами, которые могут инициировать снос такого объекта и обратиться с иском в судебные органы, являются:

  • правообладатели застроенного земельного участка, права которых нарушены возведением объекта;
  • представители местной администрации или контролирующих органов — при возведении объекта с нарушением норм или отсутствии разрешения (п. 3 информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143);
  • прокурор — для защиты публичных интересов (п. 22 постановления пленумов ВС и ВАС от 29.04.2010 № 10/22);
  • правообладатели соседних земельных участков — при нарушении их прав.
Читайте так же:  Как правильно написать доверенность на управление транспортным средством

Обратите внимание! Ответчиком же будет лицо, которое произвело незаконное строительство объекта недвижимости или выступило организатором такого строительства.

Исковое заявление о сносе самовольной постройки

Иск о сносе самовольной постройки должен содержать в себе:

  • наименование и место нахождения судебного органа;
  • наименование и адрес истца;
  • Ф. И. О. и место проживания ответчика;
  • адрес и описание возведенного объекта;
  • нарушенные права и интересы истца, защищаемые законом, и/или факты наличия угрозы жизни и здоровью граждан;
  • подпись истца.

Образец заявления можно посмотреть по ссылке: Исковое заявление о сносе самовольной постройки — образец. Более подробно вопросы составления искового заявления освящены в нашей статье Исковое заявление в суд.

Обратите внимание! Заявление должно рассматриваться районным судом по месту нахождения возведенного объекта (обзор судебной практики Верховного суда РФ от 19.03.2014).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает такой инструмент защиты общественных и частных интересов, как инициирование посредством обращения в судебные органы сноса незаконно возведенных объектов капитального строительства. Лицам, возводящим подобные объекты без специальных разрешений на земельных участках, не предполагающих такое использование, следует иметь в виду такое последствие этого, как обязанность снести объект за свой счет.

Самовольные постройки: судебная практика

Темы использования, легализации и сносов, относящиеся к незаконным постройкам, и способов приобретения права собственности для таких объектов беспокоят многих. Возможно, кто-то приобретал такой объект посредством правовой сделки, кто-то без согласований и разрешений построил недвижимость, не выяснив, кому принадлежит участок. В поле зрения понятий по незаконным постройкам попадают и те, кто произвел реконструкцию старого объекта — надстройки, мансарды или пристройки без разрешений. Проблема незаконного строительства наиболее актуальна для бизнесменов и предприятий. Вопросы бизнеса не требуют долгих решений, потому деловым людям проще осуществить строительство без разрешительных документов, которые отнимают драгоценное время, а потом заниматься легализацией самовольно размещенного объекта. В контексте обновленной редакции ст 222 ГК РФ изменились подходы судебной и арбитражной судебной системы, после которых легализация объектов самовольного возведения стала более сложной и трудоемкой задачей, чем это было раньше.

Трактовка термина «самовольная постройка»

Самовольная постройка — это сооружение или реконструированное строение, предназначенное для жилья или иных целей, возведенное на не предназначенном для этих целей земельном участке; с нарушением установленных законом правил и правовых предписаний, обозначенных законом; либо возведенное строение без предписанных разрешительных документов, также к самовольной постройке закон относит помещения, построенные с нарушенными строительными и градостроительными нормами и требованиями. Самовольная постройка не обретает признание гражданско-правового объекта, а лицо, осуществившее деяние, остается без надлежащего права собственности, такой объект не может использоваться в сделках любого рода, законом предусмотрен только снос для таких объектов (ст 222 ГК РФ).

Исключения из правил

Закон предусматривает исключение из правил и предполагает иное отношение к таким постройкам, хотя формально они и считаются самовольными. Не всегда возведение таких объектов обуславливается сознательным нарушением закона, могут возникнуть ситуации, когда условия строительства вынуждают отойти от дозволенных параметров, например, если возникла срочная необходимость на возведение котельной, подстанции и прочих технических сооружений. А процедура на официальное признание необходимости такого объекта и получение документов о праве собственности отнимает уйму времени и финансовых затрат.

Почему возникает самовольная постройка?

Ужесточение законодательства по незаконным постройкам скорее всего оправдано, но судебная практика по земельным спорам за последнее время, а именно в контексте новых законодательных актов, ярко продемонстрировала, что корень проблемы кроется в иных обстоятельствах, нежели желание граждан обойти закон. Но признание этого факта пока ничего не меняет. Наиболее существенная проблема — это длительность процедуры получения разрешений, превращенное чиновниками в нагромождение дублирующих друг друга документов и справок, а процедуры их проверки в долгосрочные процедуры. Получение разрешения на законное признание собственности только на первом этапе требует согласований от 80 структур. На оформление земельного участка уходит 3-4 года, потому многие застройщики вынуждены идти на риск, рассчитывая узаконить объект на этапе строительства. Серьезной проблемой считается финансовая сторона вопроса. Как показала судебная практика, кадастровая стоимость на земельную собственность предоставляется владельцам очевидно завышенной, в отличие от рыночной, в связи с чем у субъектов по данным делам возникает правомерный вопрос про уменьшение кадастровой стоимости земельного участка для получения разрешения.

Судебная практика по вопросам сноса самовольных построек

О формальном подходе судов

Многочисленные кассационные жалобы в высшие инстанции нередко приводят к пересмотрам первоначальных судебных решений. В этой связи ВС обратился с просьбой к судам не допускать формального подхода при рассмотрении дел о сносе самовольного строения. Кроме того, ВС рекомендует позволять субъектам, проходящим по таким делам, предоставлять право самостоятельного выбора способов защиты своих прав на основании диспозитивности гражданского права. Проведя анализ судебных практик по искам о самовольных постройках, специальное жюри ВС констатировало, что законодательство увязывает снос незаконной постройки не с бюрократическим соблюдением требований для получения разрешения на возведение объектов, а с определением тех обстоятельств, которые могли помешать получить разрешительные документы.

Как предотвратить снос самовольной постройки

Для сохранности нелегальной собственности, когда нет предписанной документации, существуют определенные способы, которые помогут в дальнейшем осуществить признание легального строения, то есть обретение права собственности.

В основном судебная практика демонстрирует непреклонность, особенно последнее время, и чаще всего требует осуществить снос по многочисленным искам по самовольным постройкам; очень строго относится к изучению прав на собственность земельных участков. Чтобы избежать судебных неприятностей необходимо скрупулезно относится ко всей документации, относящейся к земельной и иной собственности, и следить, чтобы возводимые объекты не приобрели в будущем признание самовольно возведенного объекта.

Читайте так же:  Как обналичить мат капитал законные возможности и основные способы

Cнос самовольной постройки по решению суда – судебная практика

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Обобщения судебной практики
    • Судебная практика по самовольным постройкам. Признание права, снос. Обзор Верховного Суда РФ

    «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года; опубликован в «Бюллетене Верховного Суда РФ», N 6, 2014 года

    Предисловие

    Обращаем внимание : С 1 сентября 2015 года внесены изменения в статью 222 ГК РФ , согласно которым уточнены понятие самовольной постройки и условия признания права собственности на нее, установлены исключения из общего правила о сносе такой постройки.

    С 1 сентября 2015 года статья 222 ГК РФ дополнена пунктом 4, согласно которому, с указанной даты в ряде случаев принять решение о сносе самовольной постройки вправе органы местного самоуправления, т.е. введен внесудебный порядок сноса. В пункте 4 статьи 222 ГК указаны условия для принятия такого решения, сроки его принятия, порядок размещения сообщения о планируемом сносе, уведомления об этом собственника и сноса постройки.

    Конституционный Суд РФ уже констатировал, что «пункт 4 статьи 222 ГК Российской Федерации — как по своему буквальному смыслу, так и в системном единстве с положениями действующего гражданско-правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Определении, — не может рассматриваться как нарушающий чьи-либо конституционные права в аспекте, указанном в запросе, и противоречащий Конституции Российской Федерации» ( Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1748-О ).

    Разъяснения, содержащиеся в нижеприведенном обзоре судебной практики сохраняют актуальность, несмотря на ряд изменений, внесенных в статью 222 ГК РФ в 2016 году.

    Утвержден
    Президиумом Верховного Суда
    Российской Федерации
    19 марта 2014 года

    ОБЗОР
    СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ
    С САМОВОЛЬНЫМ СТРОИТЕЛЬСТВОМ

    Верховным Судом РФ совместно с верховными судами республик, краевыми, областными и равными им судами проведено изучение судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.

    Статья 222 ГК РФ , закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта — строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

    При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского , Земельного , Градостроительного , Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

    Самовольная постройка: ВС РФ против формального подхода

    Минувший год был для ВС РФ плодотворным, и в конце декабря 2014 года наиболее значимые судебные акты были объединены в «Обзоре судебной практики ВС РФ» (утв. Президиумом ВС РФ 24 декабря 2014 г.). Одно из приведенных в этом документе дел касается особенностей признания права собственности на самовольную постройку (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 июля 2014 г. № 19-КГ14-6).

    По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться (продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки). Такая постройка в соответствии с действующим законодательством подлежит сносу (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, но только при наличии следующих оснований:

    • принадлежность земельного участка лицу;
    • отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан;
    • отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц;
    • наличие попыток легализации постройки – например, попыток получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, далее – Постановление № 10/22).

    НАША СПРАВКА

    Местная администрация обратилась в суд с иском о признании жилого дома, возведенного ответчиком, самовольной постройкой. В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие соответствующего разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) и в связи с этим просил суд обязать ответчика снести дом.

    Суд первой инстанции установил, что сооружение расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и угрозу их жизни и здоровью не создает, к тому же ответчик впоследствии зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом. Однако в связи с тем, что у него отсутствовало разрешение на строительство, а также тот факт, что им не были заявлены встречные требования о сохранении постройки, суд исковые требования удовлетворил, признал сооружение самовольной постройкой и обязал ответчика снести дом. Апелляционная инстанция оставила принятое решение в силе.

    Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ оба судебных акта отменила, указав на:

    • недопущение формального подхода при принятии решения о сносе самовольной постройки;
    • признание за лицами, участвующими в деле, права самостоятельно выбирать способ защиты своих интересов (принцип диспозитивности гражданского процесса).
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Недопущение формального подхода

    Коллегия отметила, что здание обоснованно признано судами самовольной постройкой, однако указала на возможность сохранения дома – для этого должно быть проверено наличие оснований для признания права собственности на такое сооружение (принадлежность земельного участка ответчику, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц и т. д.). Сославшись на п. 26 Постановления № 10/22, ВС РФ подчеркнул, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

    Читайте так же:  Какое наказание за хранение и сбыт наркотиков по статье 228 ук рф

    С одной стороны, даже наличие регистрации права собственности не исключает вероятности сноса постройки, если она будет признана судом самовольной (п. 23 Постановления № 10/22). Но, с другой стороны, если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если иное не установлено законом (п. 26 Постановления № 10/22). В этом случае суд должен установить, что лицо предпринимало меры к легализации сооружения, и проверить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу их жизни и здоровью.

    Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, коллегия сделала вывод, что закон связывает снос самовольной постройки не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и/или нарушения прав третьих лиц. Кроме того, в своем Определении ВС РФ подчеркнул, что при отсутствии препятствий к получению лицом разрешения на строительство решение о сносе постройки будет основываться на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 195, 196 и 198 ГПК РФ).

    [1]

    Принцип диспозитивности гражданского процесса

    Также, сославшись на принцип диспозитивности гражданского процесса, ВС РФ не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости подавать встречный иск о сохранении самовольной постройки и признании права собственности.

    НАША СПРАВКА

    В установленном законом порядке участвующие в деле лица могут обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). Таким образом, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, а не его обязанностью.

    [3]

    Придя к выводу, что ответчик должен был предпринять меры к сохранению самовольной постройки путем предъявления соответствующего встречного иска, суд, как отметила коллегия, вменил ответчику в обязанность реализацию права, предоставленного законом, тогда как лицо должно реализовывать указанное право самостоятельно, вне зависимости от императивных предписаний суда.

    В связи с этим ВС РФ отметил, что гражданские права, подлежащие, по мнению суда первой инстанции, защите посредством предъявления встречного иска, будут действительны вне зависимости от реализации стороной процессуальных прав.

    Кроме того, коллегия обратила внимание на то, что ответчик впоследствии зарегистрировал право собственности на строение в установленном законом порядке (ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», далее – Закон о государственной регистрации). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации). А это значит, что право ответчика на спорное жилое здание, как справедливо отметил ВС РФ, было признано государством и не нуждалось в дополнительном признании в судебном порядке.

    Значение позиции ВС РФ при рассмотрении аналогичных споров

    Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 июля 2014 г. № 19-КГ14-6 задало направление в рассмотрении подобного рода споров как в отношении физических, так и юридических лиц.

    Так, 15 ААС РФ своим постановлением от 15 августа 2014 г. № 15АП-12285/14 отменил решение суда первой инстанции, которым истцу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, было отказано в признании права собственности на электросеть. Основанием для отказа стал тот факт, что истцом не было получено разрешение на строительство указанной электросети, а также не были предприняты меры по его получению.

    Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащий государству земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное пользование) ФГБОУ ВПО «КубГТУ», которым на этом участке была построена электросеть. Отсутствие правоустанавливающих документов послужило основанием для обращения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в суд с иском о признании за государством права собственности на это сооружение.

    Учитывая, что иск был предъявлен собственником земельного участка, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что единственным условием для признания права собственности на самовольную постройку оставалось соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствие угрозы их жизни и здоровью. Согласно строительно-техническому заключению электросеть отвечает действующим строительным нормам и правилам безопасности.

    Указав, что подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, и сославшись на определение ВС РФ от 8 июля 2014 г. № 19-КГ14-6, 15 ААС отменил решение суда первой инстанции и признал за истцом право собственности на электросеть.

    6 ААС РФ также встал на сторону собственника в своем постановлении от 26 сентября 2014 г. № 06АП-4228/14.

    ООО «Мега-сеть», будучи собственником земельного участка, произвело реконструкцию принадлежащего ему здания административно-бытового корпуса, в результате которой к имеющемуся сооружению сделаны пристройки и изменена его площадь. Произведенная реконструкция зданий не влекла угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается рядом положительных заключений контролирующих органов. Однако администрация г. Хабаровска в выдаче разрешительной документации на реконструкцию и ввод в эксплуатацию сооружения отказала.

    Поскольку реконструкция спорного здания была произведена без соответствующих разрешений, ООО «Мега-сеть» обратилось в суд за признанием права собственности на самовольную постройку. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с тем, что истец не предпринимал попыток получить разрешение на строительство как до начала реконструкции объекта, так и во время проведения работ.

    [2]

    Суд апелляционной инстанции отметил, что спорный реконструированный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому само по себе несвоевременное обращение истца за разрешением на реконструкцию здания означало бы формальный подход суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, решение суда первой инстанции было отменено, а за истцом признано право собственности на реконструированное сооружение.

    Читайте так же:  Где и как получить договор социального найма квартиры

    Cнос самовольной постройки по решению суда – судебная практика

    Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Статьи и комментарии ПЦ «Логос»
    • Снос самовольной постройки органом местного самоуправления. Позиция Конституционного Суда РФ

    Об определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1748-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»

    С 1 сентября 2015 года внесены изменения в статью 222 ГК РФ. Статья дополнена пунктом 4, согласно которому, органы местного самоуправления городского округа вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен:

    • в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации)
    • на территории общего пользования
    • в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

    По некоторым утверждениям, внесение указанных поправок в статью 222 ГК РФ было продиктовано желанием властей Москвы снести постройки, возведенные еще при мэре Лужкове. Но практически все дела о сносе самовольных построек мэрия Москвы в суде благополучно проигрывала по причине пропуска срока исковой давности. Требовался механизм обхода такого правового тупика.

    В итоге «родилась» новая редакция статьи 222 ГК РФ, включающая обсуждаемый пункт 4. И вот, теперь уже «по закону» власть может сносить многие постройки, включая те, которые ранее отказался сносить суд. Сроки исковой давности и прочая «правовая ерунда и мелочь» теперь не имеет значения.

    А далее случилась «ночь длинных ковшей» .

    Позиция Конституционного Суда РФ: п. 4 ст. 222 ГК РФ не противоречит Конституции!

    В своем запросе в Конституционный Суд РФ депутаты Государственной Думы утверждали, что пункт 4 статьи 222 ГК РФ противоречит целому ряду статей Конституции Российской Федерации.

    Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что пункт 4 статьи 222 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающий чьи-либо конституционные права и противоречащий Конституции РФ.

    Обязательность ранее вынесенных судебных решений, касающихся самовольных построек

    Как отметил КС РФ, принятие органом местного самоуправления решения о сносе постройки по мотивам и доводам, которые были ранее отклонены судом, означает, по сути, преодоление требования об обязательной силе судебного решения, которое является обязательным для всех без исключения органов власти и местного самоуправления.

    Такие решения органов местного самоуправления не могут быть признаны согласующимися с конституционным правом на судебную защиту.

    Обязательность судебного решения не обязательна!

    Однако КС РФ, на наш взгляд, фактически нивелировал все изложенные выше суждения об «обязательной силе судебного решения», когда признал право на внесудебные расправы сносы при наличии «новых фактических обстоятельств» и «специфических оснований для сноса«. Люди, знакомые с российскими правовыми реалиями прекрасно понимают, что если сильно кому-нибудь нужно, то российский суд, используя подобные размытые и неконкретизированные формулировки «пристально рассмотрит и найдет» любые необходимые обстоятельства по делу. А в данном случае речь идет даже не о суде, а об органе местного самоуправления, который фактически оказался наделенным судебными полномочиями по оценке и признанию любых обстоятельств в качестве этих самых «новых обстоятельств» и «специфических оснований». Другими словами: «есть решение суда, легализующее постройку — ну так, а мы видим новые обстоятельства и вот тебе наше решение о сносе без всякого суда. Не согласен – обжалуй наше решение в суде». Правда, как показывает московская практика, пока суд рассмотрит дело, твое строение уже снесут.

    Итак, речь шла о следующем абзаце определения КС:

    «… не исключается возможность принятия решений о сносе самовольных построек, основанных на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах, например в случае, если после вынесения судебного постановления об отказе в удовлетворении искового требования о сносе самовольной постройки последняя была реконструирована и на ее основе создан новый объект, который не отвечает требованиям безопасности, или если судом в ходе рассмотрения дела не оценивалось наличие либо отсутствие перечисленных в пункте 4 статьи 222 ГК Российской Федерации специфических оснований для сноса самовольной постройки».

    Обжалование решения органа местного самоуправления о сносе в судебном порядке

    Органы местного самоуправления вправе принять решение о сносе самовольной постройки, после чего обязаны в течение семи дней со дня принятия решения направить копию такого решения с указанием срока сноса лицу, осуществившему самовольную постройку. Такой срок не может составлять более чем 12 месяцев.

    Таким образом, как указывает КС РФ в своем определении, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, заранее ставится в известность о принятом решении о сносе, оно может оспорить данное решение в судебном порядке. А суд, в свою очередь, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 85 и статье 223 КАС РФ вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

    Сообщение о планируемом сносе, если осуществившее постройку лицо не выявлено

    Если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, то в течение семи дней со дня принятия решения о сносе орган местного самоуправления обязан обеспечить опубликование сообщения о планируемом сносе самовольной постройки и размещение данной информации:

    • на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;
    • на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка.
    Читайте так же:  Документы для органов опеки и попечительства на куплю-продажу

    В этом случае снос самовольной постройки может быть организован органом местного самоуправления, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения сообщения о планируемом сносе такой постройки в сети «Интернет».

    Внесудебный снос органом местного самоуправления допустим лишь в случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено

    Резюмируя изложенное, КС РФ указывает, что в пункте 4 статьи 222 ГК РФ закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений:

    1. возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т.е. объектов (самовольных построек);

    2. земельные участки, на которых они возведены, расположены:

    — в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры);
    — либо на территории общего пользования;
    — либо в полосе отвода инженерных сетей.

    В пункте 4 статьи 222 ГК РФ закрепляется механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления указанных решений в отношении таких построек, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено.

    При отсутствии какого-либо из условий, указанных в пункте 1 и абзаце первом пункта 4 статьи 222 ГК РФ, решение о сносе в отношении зданий, строений или других сооружений органами местного самоуправления принято быть не может.

    Таким образом, из буквального толкования текста комментируемого определения КС РФ, следует, что п. 4 статьи 222 ГК РФ позволяет органам местного самоуправления:

    • принимать решения о сносе самовольных построек, если лицо, осуществившее самовольную постройку выявлено;
    • принимать решение о сносе и самостоятельно реализовывать (т.е. сносить самовольные постройки), если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено.

    Самовольная постройка: легализация или снос? (Демкина А.)

    Дата размещения статьи: 20.11.2017

    С 1 сентября 2015 года ст. 222 ГК РФ изложена в новой редакции, которая не только уточняет правила легализации самовольной постройки, но и вводит возможность принятия решения о сносе самовольной постройки в административном порядке. Последнее вызывает споры в науке и массу жалоб на практике. Осенью 2016 года Конституционный Суд РФ высказал свою позицию по данному вопросу.

    Право собственности под вопросом

    Условия легализации самовольной постройки

    Порядок сноса самовольной постройки

    КС разрешил местным властям сносить самострои без решения суда

    Конституционный суд не стал рассматривать жалобу депутатов Госдумы на поправки в ст. 222 ГК, которые дали органам местного самоуправления право сносить самовольную постройку без решения суда.

    В июле прошлого года ст. 222 ГК была дополнена п. 4, позволяющим органам местного самоуправления с 1 сентября 2015 года при соблюдении ряда условий (например, если постройка находится на территории общего пользования или в полосе отвода инженерных сетей) сносить самострои в административном (внесудебном) порядке. Эта поправка в ГК повлекла ряд серьезных последствий, таких как «ночь длинных ковшей» в Москве в феврале этого года (подробнее см. «Самосуд для самостроев: смогут ли владельцы снесенных в Москве ларьков получить компенсацию»). Тогда в столице снесли больше сотни самостроев, еще столько же построек снесли летом или пустят под снос в ближайшее время (см. «Правительство Москвы снесет еще 107 объектов самостроя»).

    Депутаты Госдумы (имена заявителей не называются) потребовали признать эту норму неконституционной. Парламентарии посчитали, что неопределенность содержащихся в ней положений дает муниципальным властям право принимать решение о сносе объектов, возведенных до вступления в силу указанной поправки в ГК, а также тех, снести которые ранее не разрешил суд или право собственности на которые зарегистрировано в Росреестре в установленном законом порядке.

    Определением № 1748-O от 27 сентября 2016 года КС отказал в принятии к рассмотрению запроса депутатов. Свою позицию он мотивировал тем, что, во-первых, у лица, осуществившего самовольную постройку, всегда есть возможность оспорить решение о её сносе (если он поторопится, попросит у суда обеспечительные меры и т. д.), либо признать действия по сносу незаконными и взыскать убытки. КС подчеркнул, что «указание на двухмесячный срок дополнительно подтверждает волеизъявление федерального законодателя на то, что снос не должен следовать незамедлительно за принятием решения о нем, имея в виду возможность его оспаривания».

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Во-вторых, зарегистрированное право собственности не препятствует признанию постройки самовольной, то есть наличие записи в ЕГРП не мешает принять решение о сносе самовольной постройки и во внесудебном порядке. А в-третьих, принятие решения о сносе самовольной постройки, в сносе которой ранее было отказано решением суда, возможно в случае, если мотивы для сноса другие, а не те, что оценивались судом при отказе в иске о сносе самовольной постройки.

    Источники


    1. Гусов, К.Н. Комментарий к трудовому кодексу Российской федерации (вводный); М.: ВИТРЭМ, 2013. — 240 c.

    2. Старков, О. В. Теория государства и права / О.В. Старков, И.В. Упоров. — М.: Дашков и Ко, 2012. — 372 c.

    3. Липшиц, Е.Э. Законодательство и юриспруденция в Византии в IX-XI вв. Историко-юридические этюды / Е.Э. Липшиц. — М.: Наука, 2016. — 248 c.
    Cнос самовольной постройки по решению суда – судебная практика
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here