Исковое заявление об определении начальной продажной цены

Главное по теме: "Исковое заявление об определении начальной продажной цены" от профессионалов для людей. Предлагаем ознакомиться с полной информацией по тематике. Если возникнут вопросы, то дочитайте статью до конца. Если все же вопросы остаются и после прочтения статьи, то задавайте их нашему дежурному юристу.

Содержание

  • Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2010 N 1144 Несоответствие определенной судом начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости является основанием отмены решения суда, удовлетворившего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку неправильное установление начальной продажной цены имущества может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    от 1 февраля 2010 г. N 1144

    Судья: Никитина О.Ю.

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

    председательствующего Лебедева В.И.,

    судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

    при секретаре Л.

    рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2010 года дело N 2-4182/09 по кассационной жалобе Т.К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года по иску К. к Т.К. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Т.К. П., действующего на основании доверенности от 15.09.09 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    26.02.09 г. между истцом К. и ответчиком

    Т.К. заключен договор займа и залога недвижимого имущества, согласно которому Т.К. получил в долг от К. денежную сумму в размере 5 128 000 рублей со сроком выплаты долга 26.04.09 г., без начисления процентов.

    Согласно п. 4 Договора залогодатель Т.К., в обеспечение своевременной уплаты денег по договору, заложил квартиру , которая с момента подписания настоящего договора находится в залоге у залогодержателя К.

    Стоимость квартиры оценена сторонами в сумме 5 128 000 рублей.

    Согласно п. 9 Договора, в случае неисполнения в срок “Залогодателем“ своего обязательства по договору, требования “Залогодержателя“ могут быть удовлетворены из стоимости квартиры по решению суда.

    Договор удостоверен нотариусом Т.Л., реестровый N Д-269 (л.д. 13). Государственная регистрация договора залога произведена в УФРС по СПб и ЛО 12.03.09 г. (л.д. 10).

    14.10.09 г. К., ссылаясь на то, что ответчик сумму займа в указанный в договоре срок не возвратил, обратился в суд с настоящим иском и просил суд:

    — взыскать с Т.К. в его пользу сумму займа в размере 5 128 000 рублей и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 20 000 рублей;

    — обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру расположенную по адресу: , путем назначения открытых торгов, указав стартовой стоимостью квартиры ее стоимость, которую стороны определили в договоре.

    Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009

    года с Т.К. в пользу К. взыскана сумма долга по договору займа в размере 5 128 000 рублей и расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 20 000 рублей.

    Суд обратил взыскание на предмет залога — квартиру путем ее продажи с открытых торгов, указав стартовую цену продажи — 5 128 000 рублей.

    В кассационной жалобе Т.К. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения районного суда в части взыскания суммы долга. При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, подтверждающие факт получения денежных средств в указанной сумме в долг и невозвращении суммы долга ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Доводов к отмене решения районного суда в этой части кассационная жалоба не содержит.

    В остальной части решение районного суда подлежит отмене исходя из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи

    предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

    2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

    Статьей 349 ГК РФ в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ

    установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

    Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд счел возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 5 128 000 рублей. При этом судом не был принят во внимание отчет N 19/09 от 16.02.09 г. о рыночной стоимости квартиры на эту дату, которая составляла сумму 8 127 000 рублей. Суд указал в решении, что для оценки заложенной квартиры в ином, не предусмотренном договором займа размере, оснований не имеется. Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу экспертизы об определении рыночной стоимости указанной квартиры на день вынесения решения (л.д. 66).

    Читайте так же:  Основания и порядок лишения отца ребенка родительских прав

    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора — самим судом.

    материалов дела следует, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) и это может впоследствии привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. При таких обстоятельствах решение районного суда в указанной части не может быть признано правильным.

    Поскольку ошибки суда первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда в указанной части, судебная коллегия считает необходимым направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

    При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное, выяснить мнение сторон относительно рыночной стоимости заложенного имущества, при необходимости предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства действительной стоимости квартиры и постановить законное и обоснованное решение.

    Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 5 148 000 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

    В остальной части решение суда отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

    Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество

    Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
    Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
    При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

    Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

    Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

    Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

    Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

    Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.
    В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

    Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.
    Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

    Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество

    В Арбитражный суд _______________________

    Истец: __________________________________
    (наименование организации)

    Адрес, банковские реквизиты: ____________
    _________________________________________
    Телефон ____________, факс _____________,
    Эл. Почта _______________________________
    Представитель ___________________________

    Ответчик: _______________________________
    (наименование организации)

    Адрес, банковские реквизиты: ____________
    _________________________________________
    Телефон ____________, факс _____________,
    Эл. Почта _______________________________

    Цена иска _______________________________

    ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
    об обращении взыскания на заложенное имущество

    «__»________ 20__ г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ___ о предоставлении ответчику ____________ кредита сроком на _______ на сумму ______ (_________) руб. и установлением процента по кредиту в размере ___%. Кредит ответчику предоставлен в сумме _______ (__________) руб.
    В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита истец и ответчик заключили договор залога (ипотеки) _______ N ______ от «__»________ 20__ г. (если заключен (указывается заложенное имущество) договор ипотеки, указать, кем и когда он зарегистрирован).
    В соответствии с п. ____ данного договора при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок истец — кредитная организация — вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
    Срок возврата кредита наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату кредита.
    В связи с вышеизложенным, а также на основании ст. 349 ГК РФ и ст.ст. 27, 106, 110, 125, 126 АПК РФ,

    Читайте так же:  Перечень статей и наказание за тяжкие преступления по ук рф

    1. Взыскать сумму долга по договору N ___ от «__»______ 20__ г. путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере _______ (__________) руб., в том числе:
    ________ (____________) руб. — сумма кредита;
    2. Взыскать дополнительные требования:
    _______ (____________) руб. — проценты за пользование кредитом;
    _______ (____________) руб. — сумма штрафа за просрочку уплаты процентов по кредиту.
    3. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере _______ (__________) руб.
    4. Обязать Ответчика возместить расходы Истца на представление его интересов в суде в сумме _______ (__________) руб.

    Приложение:
    1. Копия справки (выписки со счета) об отсутствии поступления денежных средств от должника на счет кредитной организации.
    2. Копия кредитного договора N ______ от «___»_________ 20__ г.
    3. Копия договора залога (ипотеки) и свидетельства о государственной регистрации ипотеки.
    4. Квитанция о направлении копии искового заявления ответчику.
    5. Платежное поручение об уплате государственной пошлины.
    6. Доверенность или иной документ, предоставляющий право на подписание иска.
    7. Расчет суммы иска.
    8. Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

    «__»___________ 20__ г.

    ______________________ _______________
    (должность, ф.и.о.) (подпись)

    Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А41-2527/10 В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества отказано, поскольку само требование об определении судом начальной продажной цены предмета залога заявителем ни при подаче искового заявления, ни в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено не было.

    ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    от 21 июня 2010 г. по делу N А41-2527/10

    Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

    Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года

    Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

    председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

    судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

    [1]

    при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

    при участии в заседании:

    от истца: Насртдинов И.М. — представитель по доверенности от 24.12.07 г. N 22-01-23/3074,

    от ответчика: представитель не явился, извещен,

    от третьего лица: представитель не явился, извещен,

    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года по делу N А41-2527/10, принятое судьей Ивановой

    по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ЗАО “СК “ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС“ с участием в качестве третьего лица ЗАО ХК “Жилстрой“ об обращении взыскания на заложенное имущество,

    Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее — АК Сбербанк РФ) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу строительная компания “ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС“ (далее — ЗАО СК “ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС“), с участием качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества ХК “Жилстрой“ (далее — ЗАО ХК “Жилстрой“) об обращении взыскания, в счет погашения задолженности ЗАО ХК “Жилстрой“ перед АК Сбербанк РФ по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1013 от 19.07.07 г. в сумме 37 952 056 руб. 95 коп., на принадлежащее на праве собственности ЗАО СК “ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС“ движимое имущество:

    ¦ N ¦Наименование¦Инвентарный¦ Год ¦ Стоимость ¦Дисконт или¦ Залоговая ¦

    ¦п/п¦ ¦ номер ¦выпуска ¦ балансовая ¦поправочный¦ стоимость, ¦

    ¦ ¦ ¦ ¦или год ¦ остаточная ¦коэффициент¦ руб. ¦

    ¦ ¦ ¦ ¦поставки¦с учетом НДС,¦ ¦ ¦

    ¦ ¦Кран ¦217 ¦2006 ¦12 962 737,08¦0,75 ¦9 722 052,81¦

    ¦ ¦ИТОГО ¦ ¦ ¦12 962 737,08¦0,75 ¦9 722 052,81¦

    Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года исковые требования АК Сбербанк РФ удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 139 — 140).

    Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части неустановления

    судом первой инстанции начальной продажной цены движимого имущества, АК Сбербанк РФ, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит изменить решение в указанной части (том 2 л.д. 2 — 4).

    Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АК Сбербанк РФ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить и принять новый судебный акт, в котором установить начальную продажную цену движимого имущества.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 — 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

    Поскольку АК Сбербанк РФ обжалует решение суда первой инстанции только в части установления начальной продажной цены движимого имущества, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Возражений в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявлено

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Как усматривается из материалов дела, между АК Сбербанк РФ и ЗАО ХК “Жилстрой“ 07.08.07 г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии.

    В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору, между АК Сбербанк РФ и ЗАО СК “ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС“ был заключен договор N 900/1013 от 07.08.07 г., в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 27.09.07 г., N 2 от 06.02.09 г. Предметом Договора залога является кран башенный стационарный с верхним поворотом КБ-474-10 зав. N 55. Истец исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме, тогда как ненадлежащее исполнение ЗАО ХК “Жилстрой“ обязательств по указанному договору привело к образованию задолженности в сумме 37 952 056 руб. 95 коп. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

    Читайте так же:  Содержание и форма составления завещания

    Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, АК Сбербанк РФ ссылается на то, что установление начальной продажной цены заложенного имущества является прерогативой суда, указывая при этом, что суд первой инстанции

    в резолютивной части решения начальной продажной цены заложенного имущества не установил, в связи с чем решение подлежит изменению в указанной части.

    Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.

    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

    Как следует из текста искового заявления, АК Сбербанк РФ просил в счет погашения задолженности ЗАО СК “ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС“ по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1013 от 19.07.07 г., обратить взыскание на вышеуказанное движимое имущество.

    В тексте искового заявления АК Сбербанк РФ указывает, что в соответствии со ст. 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Закона “О залоге“, при определении судом начальной продажной цены движимого имущества АК Сбербанк РФ просит суд установить начальную продажную цену, исходя из его стоимости, определенной в договоре залога по соглашению сторон (п. 1.3 Договора залога) — 9 722 052 руб. 81 коп.

    Само требование об определении судом начальной продажной цены предмета залога, АК Сбербанк РФ ни при подаче искового заявления, ни в

    порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

    В судебном заседании 15.03.10 г. представитель АК Сбербанк РФ предоставил для приобщения к материалам дела отчет ООО “Бюро независимой судебно-стоимостной экспертизы“ N 10-03/04-ПР, согласно которому, по состоянию на 03.03.10 г., рыночная и ликвидационная стоимости объекта значительно ниже, установленной сторонами в договоре (8 334 000 руб. и 5 667 000 руб., соответственно).

    Однако в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что данный отчет предоставлен для обозрения суда, и не является уточнением исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.03.2010 г. (том 1 л.д. 137).

    Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона “О залоге“, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

    При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может

    предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге“).

    Учитывая то, что требование об установлении начальной продажной стоимости АК Сбербанк РФ не заявлялось, стоимость залогового имущества определялась соглашением сторон в пункте 1.3 договора залога и именно на основании этого пункта истец просил суд установить начальную продажную цену; спора о цене имущества между сторонами не имелось, а отчет N 10-03/04-ПР представлен истцом в порядке ознакомления, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

    Кроме того, АК Сбербанк РФ обращался в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения для установления начальной продажной цены движимого имущества, в удовлетворении которого судом было отказано.

    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    АК Сбербанк РФ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежит.

    При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

    Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

    Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года по делу N А41-2527/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13303

    Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

    МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 16 мая 2013 г. по делу N 33-13303

    Судья: Шамова А.И.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
    судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
    при секретаре Г.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
    дело по апелляционной жалобе представителя Т.А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено: определить начальную продажную цену заложенного имущества — квартиры, принадлежащей на праве собственности Т.А.А., расположенной по адресу: . 8, в. при превышении цены квартиры размера взысканной задолженности — с выплатой Т.А.А. разницы в цене,

    Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года отменить.
    Принять по делу новое решение.
    Определить начальную продажную цену заложенного имущества — квартиры, принадлежащей на праве собственности Т.А.А., расположенной по адресу: . в размере. при превышении цены квартиры размера взысканной задолженности — с выплатой Т.А.А. разницы в цене.

    Читайте так же:  Нюансы получения выплаты накопительной части пенсии единовременно

    Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов № 2-8648/2017

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Советский районный суд г. Красноярска

    в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

    при секретаре Боровковой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело

    по иску ООО «ПРОМ-ТОРГ» к Тойб А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов,

    В судебном заседании представитель истца Бочаров О.В. требования поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались должным образом.

    Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

    Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по адресу спорного помещения и регистрации – (по адресу указанному в иске, согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 3, 119), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

    Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 137).

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело — подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    [3]

    Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Как установлено в судебном заседании, 24.09.2014г. между Банк ИТБ (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 3850 000 рублей под 23 % годовых на срок 120 месяцев для приобретения жилого помещения: в с условием об ипотеке в силу закона в отношении указанного помещения (л.д. 10-15, 19-32). По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 116-118), правообладателем спорного помещения является ответчик; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2014г. в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу Банк ИТБ (ОАО) в силу закона.

    [2]

    Истец является законным владельцем закладной на указанное помещение (л.д. 61-68).

    Согласно расчету истца (л.д. 60), задолженность ответчика на 03.04.2017г. составляет 5026 044.91 рубль, в том числе: 3670 755.71 рубль — основной долг, 1126 266.52 рубля – начисленные, но не уплаченные проценты, 149022.68 рублей — пени, 80000 рублей — штраф. Начиная с 01.01.2016г. ответчик не вносит платежи по возврату кредита и процентов по кредиту.

    Согласно отчету ООО «Профессионал» от 15.09.2014г., рыночная стоимость спорного помещения на 15.09.2014г. составляет 5846 000 рублей (л.д. 73-109).

    Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что истцом на основании закладной заявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов.

    Материалами дела установлено, что 24.09.2014г. между Банк ИТБ (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 3850 000 рублей под 23 % годовых на срок 120 месяцев для приобретения жилого помещения: в с условием об ипотеке в силу закона в отношении указанного помещения. Истец является держателем закладной.

    Названные обстоятельства подтверждены кредитным договором, закладной, данными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно которым, правообладателем спорного помещения являются ответчик, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2014г. в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу Банк ИТБ (ОАО) в силу закона; истец является законным владельцем закладной.

    Суд учитывает данные выписки по счету (л.д. 149), согласно которым ответчик не вносит платежи по возврату кредита и процентов по кредиту, начиная с 2016г.

    Читайте так же:  Как получить выписку из егрн через портал госуслуги

    Из изложенного следует право истца на досрочный возврат суммы кредита.

    Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 03.04.2017г. составляет 5026 044.91 рубль, в том числе: 3670 755.71 рубль — основной долг, 1126 266.52 рубля – начисленные, но не уплаченные проценты, 149022.68 рублей — пени, 80000 рублей — штраф.

    Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, либо доказательств иного размера его задолженности по договору, возражений по иску не заявил.

    Согласно статье 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное помещение.

    Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

    Согласно отчету ООО «Профессионал» от 15.09.2014г., рыночная стоимость спорного помещения на 15.09.2014г. составляет 5846 000 рублей.

    Согласно статье 54 закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного помещения.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 5197 500 рублей (согласно иску).

    Кроме того, суд полагает возможным определить размер суммы, подлежащей уплате ООО «ПРОМ-ТОРГ» из стоимости заложенного имущества в размере 5026044 рубля 91 копейка, в том числе, остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу)- 3670755 рублей 71 копейка, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом- 1126266 рублей 52 копейки, а также начисленные пени в размере 149022 рубля 68 копеек, штраф в размере 80000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 3670755 рублей 71 копейка, начиная с 03.04.2017г. и по день полного возврата суммы кредита.

    При этом, оснований для определения подлежащими уплате пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0.05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 4797 022.23 рубля, начиная с 03.04.2017г. и по день фактического исполнения решения суда, суд не усматривает, поскольку в силу положений статьи 333 ГК РФ, размер пени подлежит судебному контролю.

    В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

    Иск ООО «ПРОМ-ТОРГ» удовлетворить частично.

    Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- квартиру по , общей площадью 78.7 кв.м., кадастровый №, принадлежащую Тойб А.В., установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 5197500 рублей.

    Определить размер суммы, подлежащей уплате ООО «ПРОМ-ТОРГ» из стоимости заложенного имущества в размере 5026044 рубля 91 копейка, в том числе, остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу)- 3670755 рублей 71 копейка, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом- 1126266 рублей 52 копейки, а также начисленные пени в размере 149022 рубля 68 копеек, штраф в размере 80000 рублей.

    Определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 3670755 рублей 71 копейка, начиная с 03.04.2017г. и по день фактического исполнения решения суда.

    Взыскать Тойб А.В. в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» 6000 рублей в счет госпошлины.

    Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий Бех О.В.

    РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ДОЛГОВ:

    ПАО «Бинбанк» обратился в суд с иском к Нурмухаметову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 03.12.2014г. на сумму 648 648.65 рублей.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    ПАО «Бинбанк» обратился в суд с иском к Костючёк И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 29.05.2014г. на сумму 447965.42 рубля под 17.

    Источники


    1. Новое в судебном законодательстве Российской Федерации. — М.: Омега-Л, 2017. — 128 c.

    2. Кудрявцев И. А., Ратинова Н. А. Криминальная агрессия; Издательство МГУ — Москва, 2013. — 192 c.

    3. Акции. Судебная практика, официальные разъяснения, образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2016. — 930 c.
    4. Чашин, А. Н. Что такое исполнительное производство и как гражданину общаться с судебным приставом / А.Н. Чашин. — М.: Дело и сервис, 2016. — 240 c.
    Исковое заявление об определении начальной продажной цены
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here