Соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда

Главное по теме: "Соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда" от профессионалов для людей. Предлагаем ознакомиться с полной информацией по тематике. Если возникнут вопросы, то дочитайте статью до конца. Если все же вопросы остаются и после прочтения статьи, то задавайте их нашему дежурному юристу.

Соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда (третейское соглашение)

Новости партнеров

Похожие формы

Соглашение сторон о передаче спора, подведомственного арбитражному суду, на рассмотрение третейского суда (предоставляется в арбитражный суд)

Апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским (административным) делам Верховного Суда Российской Федерации на решение верховного суда республики (или: краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа), принятое им по первой инстанции

Сведения о штатной и фактической численности верховного суда республики, краевого суда, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Форма № В4.1 (ежеквартальная)

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Ходатайство сторон третейского разбирательства об истребовании из третейского суда материалов дела, по которому оспаривается решение

Ходатайство обеих сторон третейского разбирательства об истребовании из третейского суда материалов дела, по которому испрашивается исполнительный лист

Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда

Требование оценщика о возмещении расходов, связанных с проведением оценки объекта оценки, и выплате вознаграждения за проведение оценки по определению суда (или: арбитражного суда, третейского суда)

Статья 23. Передача споров на разрешение третейского суда

По соглашению сторон возникший или могущий возникнуть спор, вытекающий

из гражданских правоотношений и подведомственный арбитражному суду, до принятия

им решения может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда.

О третейских судах для разрешения экономических споров см.: Временное положение,

утвержденное постановлением ВС РФ от 24 июня 1992 г. N 3115-1

Положение о Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной

палате Российской Федерации, утвержденное постановлением Президиума Торгово-промышленной

палаты РФ от 23 октября 1992 г. N 80-9

Комментарий к статье 23

1. Аналогичная норма содержалась и в АПК 1992 г. (ст. 21), которая допускала

передачу на разрешение третейского суда любого экономического спора, подведомственного

арбитражному суду, до принятия дела к производству арбитражным судом.

Статья 23 нового АПК, исходя из более широкого понимания Кодексом экономического

спора (см. комментарий к ст. 22), чем это предусматривалось в АПК 1992 г.,

допускает возможность передачи на рассмотрение третейского суда только спора,

вытекающего из гражданских правоотношений. Это означает, что подведомственный

арбитражному суду экономический спор, возникающий из административных или

иных правоотношений, на рассмотрение третейского суда передан быть не может.

В редакции ст. 23 АПК есть и еще одно отличие от редакции ст. 21 АПК

1992 г. Раньше можно было передать спор на разрешение третейского суда до

[3]

принятия дела к производству арбитражным судом. Новый АПК предоставляет возможность

сторонам заключить соответствующее соглашение и передать спор на рассмотрение

третейского суда до принятия решения по делу арбитражным судом, Таким образом,

[1]

на любой стадии процесса в арбитражном суде, вплоть до принятия решения, спор

может быть передан по соглашению сторон на рассмотрение третейского суда.

2. Порядок передачи подведомственных арбитражному суду споров на рассмотрение

третейского суда установлен Временным положением о третейском суде для разрешения

экономических споров, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской

Федерации от 24 июня 1992 г. N 3115-I

Этим же Положением регулируется в настоящее время порядок выдачи арбитражным

судом исполнительных листов по решениям третейских судов. Согласно ст. 7 ФКЗоАС

установленный Временным положением о третейском суде для разрешения экономических

споров порядок будет применяться впредь до принятия федерального закона о

третейских судах. Данное обстоятельство важно иметь в виду потому, что в новом

АПК отсутствует специальная норма, регулирующая условия и порядок выдачи исполнительных

листов на решения третейского суда, как это было предусмотрено в ст. 157 АПК

СОГЛАШЕНИЕ О ТРЕТЕЙСКОМ СУДЕ

С. о т.е. относительно споров, которые могут воз­никнуть в будущем, заключенное путем включения его в текст договора, называется третейской оговоркой (арбитражной оговоркой). Такая оговорка рассматри­вается как автономное от других условий договора по­ложение. «Автономность» оговорки означает, что при­знание третейским судом недействительным основно­го договора не влечет за собой недействительность включенного в него условия (оговорки) о третейском суде по спорам, вытекающим из признанного недей­ствительным договора.

Как правило, третейская (арбитражная) оговорка включается в двусторонние договоры. Однако имеют­ся и случаи включения таких оговорок в многосторон­ние договоры. Впервые в отечественной практике во­прос о допустимости «многосторонних оговорок» об­суждался и был решен положительно применительно к договорам о создании совместных предприятий (ор­ганизаций с иностранными инвестициями) в конце 80-х — начале 90-х гг. «Многосторонние оговорки» ис­пользуются также в учредительных документах раз­
личных ассоциаций, бирж и т.п. Известен случай, когда соглашением о третейском разбирательстве была признана односторонняя арбитражная оговорка (в агентском договоре).

В зависимости от содержания третейских (арбит­ражных) оговорок могут быть выделены альтернатив­ные третейские (арбитражные) оговорки двух видов: 1) предоставляющие сторонам или одной из них в слу­чае возникновения спора возможность выбора между несколькими третейскими судами; 2) предусматри­вающие возможность выбора между государственным судом и названным в оговорке третейским судом. Пер­вый вид имеет широкое распространение, признается соглашением о третейском суде как в практике третей­ского разбирательства, так и в судебной практике раз­ных стран. Второй вид не признается достижением сторонами С. о т.е.

Договоренность о третейском суде применительно к уже возникшим спорам в виде отдельного от основ­ного договора соглашения называют третейской запи­сью. В Российской империи Устав гражданского судо­производства 1864 допускал заключение соглашения о третейском суде только путем составления третейской записи, которая должна была подписываться не толь­ко сторонами, но и третейскими судьями и удостове­ряться нотариально или у мирового судьи. Это законо­положение в литературе конца 19 — начала 20 в. кри­тиковалось как устаревшее и сдерживающее использо­вание института третейского суда.

Заключение С. о т.е. только путем составления тре­тейской записи предусмотрено в Положении о третей­ском суде по спорам между гражданами (Приложение № 3 к ГПК РСФСР).

В современном законодательстве большинства го­сударств различие между арбитражной оговоркой и третейской записью не проводится, употребляется общее понятие «арбитражное соглашение» («условие об арбитражном разбирательстве споров»).

[2]

В отношении подведомственных арбитражным судам споров стороны могут заключить С. о т.е. до принятия арбитражным судом решения по спору (АПК РФ, ст. 23). ГПК РСФСР не устанавливает срока для заключения С. о т.е.

В отечественной доктрине признана теория право­вой природы третейского суда как института sui gene­ris, сочетающего договорные (материально-правовые) и процессуальные начала. Согласно этой доктрине третейский суд базируется на гражданско-правовом договоре, который влечет процессуальные последст­вия. Практическое значение этой теории в том, что вопросы о право- и дееспособности сторон, заключа­ющих С. о т.е., его действительности квалифицируют­ся как материально-правовые, решаемые на основа­нии норм материального права (для «внутреннего» третейского суда) и коллизионного права с отсылкой в случае необходимости к иностранному материально­му праву.

Читайте так же:  Исковое заявление о расторжении договора социального найма

Процессуальный эффект такого соглашения за­ключается в том, что оно исключает возможность рас­смотрения спора в государственном суде. В теории такой процессуальный эффект называется «некомпе­тентность государстве н но го суда», «отвод государст­венного суда». Есть две законодательные конструк­ции, оформляющие данный процессуальный эффект: а) «абсолютной некомпетентности» государственного суда, выражающаяся в том, что судья (суд) по собст­венной инициативе отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство по делу, если между сторонами заключено соглашение о передаче спора в третейский суд; б) «относительной некомпе­тентности» государственного суда, согласно которой суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом С. о т.е., должен оставить иск без рассмот­рения на основании заявления любой из сторон, сде­ланному не позднее первого заявления по существу спора, если суд не найдет, что соглашение недействи­тельно, утратило силу или не может быть исполнено.

Принцип «абсолютной некомпетентности» госу­дарственного суда закреплен в ст. 129, 219 ГПК РСФСР. Принцип «относительной некомпетентнос­ти» применяется арбитражными судами в соответст­вии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ с учетом положений п. 3 ст. II Конвенции ООН о признании и исполнении ино­странных арбитражных решений от 10 июня 1958 и п. 1 ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом ар­битраже 1961.

Соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда

В случае, если вам необходим документ принадлежащий разделу «Образцы договоров купли-продажи» с темой «Соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда», Вы можете распечатать этот пример.

Внимание! Примите к сведенью, что данный пример документа носит ознакомительный характер и может быть не достоверным. Используйте этот документ как основу для составления собственного.

Мнение, вопросы, сообщения об ошибках в это материале оставляйте, пожалуйста, в комментариях.

Соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда

Оставить свой комментарий

Настоящий сайт является средством массовой информации (СМИ) под названием «GMSTAR.RU (ДЖИЭМСТАР.РУ)».

Свидетельство о регистрации Эл № ФС77-42631. Выдан Федеральной службной по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

Международная академия наук «Проблемы интеллектуального развития»

Адрес редакции: 127051, г. Москва, пер. Большой Каретный д. 20, стр. 3
Телефоны редакции: 8(495) 783-76-11, 8(800) 775-27-03 (звонок бесплатный по России)

Соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда (третейское соглашение)

1. Стороны подтверждают свое намерение все споры и разногласия, которые могут возникнуть между ними из _____________________________ (далее — «Договор») или в связи с ним, разрешать путем переговоров.

2. Все не урегулированные Сторонами путем переговоров споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения либо недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде в соответствии с его Регламентом, действующим на день подписания указанного Соглашения.

3. Третейское разбирательство будет осуществляться одним или тремя третейскими судьями. Количественный и персональный состав Третейского суда определяется в порядке, установленном его Регламентом.

4. Соблюдение предварительного (претензионного) порядка разрешения споров перед обращением в Третейский суд не является/является для Сторон обязательным.

5. Стороны принимают во внимание, что делопроизводство в Третейском суде осуществляется на русском языке, и выбирают русский язык в качестве языка третейского разбирательства.

6. Стороны признают, что решение Третейского суда будет являться для них окончательным, и обязуются выполнить такое решение добровольно в срок, указанный в нем, с соблюдением порядка, определенного решением и Регламентом Третейского суда.

7. Настоящее Соглашение о передаче спора на рассмотрение Третейского суда заключено Сторонами добровольно. Признание Договора недействительным (ничтожным) не влечет за собой в силу закона недействительности настоящего соглашения.

8. Настоящее Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

Реквизиты и подписи Сторон:

Сторона 1: ___________________________________________________________

Сторона 2: ___________________________________________________________

§ 2. Соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда

Наличие и действительность соглашения сторон спора являются основополагающими вопросами, определяющими законность формирования третейского суда и возможность вынесения им решения. Характеристика содержания третейского соглашения неотделима от понимания правовой природы третейского суда как института, сочетающего в себе одновременно материально-правовые и процессуальные характеристики. Поэтому соответственно изложенный подход проецируется и на понимание соглашения: оно является одновременно и процессуальным, и материально-правовым актом, порождая разнообразные правовые последствия.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

По одному из дел из практики Третейского суда НАУФОР между Истцом и Ответчиком были заключены договоры путем поочередного подписания их сторонами с использованием курьерской связи. Ввиду неоплаты Ответчиком, как покупателем, ценных бумаг Истец предъявил в третейский суд иск о расторжении договора и взыскании неустойки. Возражения Ответчика свелись к тому, что указанные договоры не были подписаны собственноручно Генеральным директором компании, а на них было проставлено факсимиле, использующееся внутри компании и в переписке, не касающейся заключения договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Однако между Истцом и Ответчиком не было специального соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи, не устанавливались такие правила для сторон законом и иными правовыми актами. Поэтому арбитраж пришел к выводу, что в отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме соглашения о рассмотрении споров в третейском суде арбитраж не обладает компетенцией рассматривать спор по данному иску*(338).

Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При несоблюдении изложенных правил третейское соглашение является незаключенным.

Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом. Однако по ч. 6 ст. 222 ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения спора в суде. Поэтому третейское соглашение должно быть заключено и о нем должно быть заявлено суду общей юрисдикции до начала разбирательства дела по существу, а не до принятия решения государственным судом.

Читайте так же:  Договор аренды жилого дома образец

Третейское соглашение и разграничение подведомственности третейских судов и судов общей юрисдикции. Соглашение согласно ч. 3 ст. 3 ГПК выступает как основание для разграничения подведомственности между судом общей юрисдикции и третейским судом при наличии одновременно нескольких условий.

Материально-правовыми характеристиками являются следующие:
Видео (кликните для воспроизведения).

1) спор должен вытекать из гражданских правоотношений и подпадать под объект соглашения;

2) соглашение должно быть заключено в письменной форме;

3) лица, подписавшие договор, должны быть дееспособны;

4) подписывающие соглашение от имени организаций лица должны иметь на то полномочия либо иным образом подтвержденное право.

Процессуальными характеристиками соглашения являются следующие:

1) спор должен быть одновременно подведомствен суду общей юрисдикции;

2) соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда должно быть достигнуто до принятия решения судом, т.е. до окончания разбирательства дела по существу, поэтому соглашение может быть достигнуто и в целом ряде случаев после оставления искового заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу;

3) соглашение должно точно определить компетентный третейский суд, которым будет рассматриваться спор, место рассмотрения спора, а также процедуру его разрешения.

Соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда порождает целый ряд процессуально-правовых последствий, среди которых главным юридическим эффектом соглашения является исключение подведомственности спора государственному суду. Последствия заключения соглашения указаны в ст. 134, 220 и 222 ГПК и могут быть связаны с отказом в принятии заявления, с оставлением заявления без рассмотрения либо прекращением производства по делу.

Рассмотрение споров третейскими судами

Третейский суд — это негосударственный орган, избранный по соглашению сторон для разрешения конкретного, уже возникше­го спора гражданско-правового характера, с обязательством под­чиниться его решению.

Третейские суды представляют собой альтернативный механизм разрешения споров, позволяющий разгрузить государственную судебную систему. Налицо ряд преимуществ третейских судов, к которым можно отнести более высокую степень доверия к назна­чаемым арбитрам и, как следствие, в большинстве случаев добро­вольное исполнение вынесенного таким судом решения, просто­ту и оперативность процедуры третейского разбирательства, срав­нительно низкие судебные издержки.

Третейские суды не являются органами государственной вла­сти и не осуществляют правосудие. Они создаются либо негосу­дарственными организациями (торговыми палатами, биржами и т.п.), либо по соглашению сторон из представителей нейтральных, не заинтересованных в деле организаций. Решение третей­ских судов исполняется добровольно участниками спора в уста­новленный срок. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок арбитражный суд субъекта Российской Фе­дерации, установив наличие соглашения сторон о передаче дела в третейский суд, а также правильность выбора законодательства для разрешения спора, выдает судебный приказ о принудитель­ном исполнении решения третейского суда.

На разрешение третейского суда могут быть переданы хозяй­ственные споры, подведомственные арбитражным судам в соот­ветствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «Об арбит­ражных судах в Российской Федерации», международными дого­ворами.

Третейские суды могут быть образованы для разрешения одно­го конкретного спора (ad hoc) или действовать на постоянной основе. Суды для разрешения конкретного спора создаются сто­ронами. Постоянно действующие третейские суды могут созда­ваться торговыми палатами, биржами, объединениями, а также предприятиями, учреждениями и организациями, которые ин­формируют арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен постоянно действующий тре­тейский суд, о его создании и составе.

Порядок организации, деятельности и разрешения споров по­стоянно действующими третейскими судами определяется регла­ментом, установленным создавшими их органами. Если какие-либо вопросы деятельности постоянно действующего третейского суда не урегулированы внутренними документами, стороны и данный третейский суд руководствуются Временным положением. Но нуж­но учитывать, что оно не распространяется на организацию и деятельность Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда заключается между сторонами в любой письменной форме. Это может быть отдельное соглашение, оговорка в договоре, обмен письмами, сообщения по телетайпу, телеграфу или с использо­ванием других видов связи. Соглашение может предусматривать третейское разрешение конкретного спора, отдельных категорий споров или всех споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами.

Третейский суд должен состоять из нечетного количества су­дей.(Если в соглашении сторон или в регламенте постоянно дей­ствующего третейского суда не установлено иное, третейский суд включает трех судей, двое из которых выбираются сторонами (по одному от каждой из сторон). Затем назначенные арбитры само­стоятельно выбирают третьего. Если в течение 15 дней третейский суд не будет создан, стороны вправе отказаться от третейского разбирательства и обратиться в арбитражный суд.

Стороны могут договориться о месте проведения судебного за­седания, языке производства. Если такое соглашение отсутствует, данные вопросы разрешаются непосредственно третейским судом.

Истец излагает свои требования в письменной форме. Один эк­земпляр искового заявления представляется суду, другой направ­ляется ответчику. Ответчик, в свою очередь, направляет суду и ист­цу отзыв на исковое заявление. Стороны также должны представить друг другу копии всех документов, переданных ими в суд. Третей­ский суд должен предоставить сторонам копии экспертных заклю­чений и других документов, полученных им в процессе рассмотре­ния дела. При третейском разбирательстве споров гораздо меньше внимания уделяется явке сторон по сравнению с правилами АПК. РФ и ГП К РФ. Суд может рассматривать спор и в отсутствие сторон и их представителей. Обязательным является лишь своевременное извещение о заседании третейского суда с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование такого уведомления.

В расходы, связанные с рассмотрением дела третейским су­дом, входят: гонорар третейским судьям, третейский сбор, сум­мы, подлежащие выплате переводчику, за проведение эксперти­зы, расходы, связанные с командировкой судей к месту рассмот­рения спора, и др. Распределение расходов между сторонами про­изводится по соглашению сторон, а при отсутствии такого согла­шения — третейским судом

При разрешении споров третейский суд руководствуется зако­нами Российской Федерации и иным законодательством, действу­ющим на ее территории, а также международными договорами. Третейский суд применяет нормы права других государств, если это предусмотрено законодательством или соглашением сторон. Также при третейском разбирательстве споров могут играть реша­ющую роль условия договора и обычаи делового оборота, приме­нимые к данному договору.

Решение третейского суда принимается большинством голосов всех назначенных арбитров. Судья, не согласный с мнением боль­шинства, имеет право изложить в письменной форме особое мне­ние, которое прилагается к решению. Каждая из сторон получает экземпляр решения, подписанный судьями. Сторона, заметившая в решении арифметические ошибки, опечатки или иные ошибки аналогичного характера, может в течение 10 дней обратиться в суд за их исправлением.

Рассмотренное третейским судом дело должно сдаваться на хранение в арбитражный суд по месту рассмотрения спора не позд­нее пяти дней с момента вынесения решения.

Сама сущность третейского разбирательства подразумевает доб­ровольное исполнение решения третейского суда. Этот орган яв­ляется негосударственным и не располагает собственными сред­ствами обеспечения принудительного исполнения принятых ре­шений. Но тем не менее, если по каким-либо причинам одна из сторон отказывается исполнять возложенные на нее обязатель­ства, исполнительный лист на принудительное исполнение ре­шения третейского суда может быть выдан арбитражным судом соответствующего субъекта Российской Федерации. Отказ в выда­че исполнительного листа оформляется определением арбитраж­ного суда, которое может быть обжаловано в порядке, установ­ленном АПК РФ.

Читайте так же:  Договор публичной оферты консультационных услуг

В настоящее время при Торгово-промышленной палате Рос­сийской Федерации существуют три постоянно действующих тре­тейских суда: Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС), Морская арбитражная комиссия (МАК) и Третейский суд для разрешения экономических споров.

| следующая лекция ==>
Возбуждение и рассмотрение дела | Досудебный порядок урегулирования споров

Дата добавления: 2017-12-05 ; просмотров: 602 ; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

§ 5. Понятие и способы заключения соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда. Процессуальные последствия заключения соглашения

Соглашение о третейском суде — соглашение сторон о передаче на рассмотрение третейского суда конкретного спора, определенных споров или всех споров, которые уже возникли или могут возникнуть между сторонами в будущем в связи с каким-либо правоотношением, независимо от того, носило ли оно договорный характер. Такое со­глашение о передаче спора на рассмотрение международного коммерческого арбитража, а также иностранного арбитража называется арбитражным соглашением. Соглашение о третейском суде должно за­ключаться в письменной форме (ст. 3 Временного положения о тре­тейском суде для разрешения экономического спора, ст. 7 Закона РФ от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже»).

Соглашение о третейском суде по спорам, которые могут возник­нуть в будущем, заключенное путем включения его в текст договора, называется третейской оговоркой (арбитражной оговоркой), ого­воркой. Такая оговорка рассматривается как автономное от других условий основного договора положение. «Автономность» оговорки означает, что признание третейским судом недействительным основ­ного договора не влечет за собой недействительность включенного в него условия (оговорки) о третейском суде по спорам из признанного недействительным договора.

На практике российские организации часто не уделяют должного внимания содержанию оговорки на стадии заключения договоров. Следствием этого являются многочисленные случаи невозможности третейского разбирательства ввиду того, что или сам третейский, или государственный суд не признают неясную, нечеткую оговорку до­стижением между сторонами соглашения о третейском суде. Бывают также случаи отказа государственного суда в исполнении решения третейского суда, поскольку государственный суд устанавливает не­четкость или неясность оговорки, не позволяющую прийти к выводу о заключении сторонами соглашения о третейском суде.

Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа отме­нил определение арбитражного суда первой инстанции о выдаче оп­ределения на принудительное исполнение решения постоянно дей­ствующего третейского суда, признавшего соглашением сторон о рас­смотрении спора в этом третейском суде оговорку следующего со­держания:

«Если стороны к сему не смогут достичь дружеского разрешения какой-то претензии или спора между ними в связи с настоящими договорами, любая такая претензия или спор должны быть переда­ны на рассмотрение суда, действующего по нормам статутного и об­щего права в Никозии, Кипр. Безотносительно к вышеприведенно­му положению, кредитор должен иметь право на осуществление любых законных действий или на судебное преследование заемщика и гарантов или любого из них в связи с настоящими договорами в любом суде или судебном органе какого бы то ни было рода, в любой стране или в любом месте мира по абсолютному усмотрению кре­дитора либо параллельно с судебным разбирательством на Кипре, либо нет».

Представляется, что Федеральный арбитражный суд Московского округа обоснованно отменил определение о выдаче исполнительного листа, поскольку из текста арбитражной оговорки не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче спора в третейский суд.

Как правило, «оговорка» включается в двусторонние договоры. Однако известны случаи включения «оговорок» в многосторонние со­глашения. Впервые в отечественной практике вопрос о допустимости «многосторонних оговорок» обсуждался и был решен положительно применительно к договорам о создании совместных предприятий (ор­ганизаций с иностранными инвестициями (конец 80-х — начало 90-х гг.). «Многосторонние оговорки» используются также в учре­дительных документах различных ассоциаций, бирж и т.п.

Теоретическое обоснование таких многосторонних оговорок исходит из признания смешанной правовой природы третейского суда ( sui generis ), согласно которой вопросы действительности, формы соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда решаются с применением норм материального (гражданского права). Следова­тельно, включая в Учредительный договор, Устав организации-учредителя постоянно действующего третейского суда условие договорного характера, фиксирующее согла­шение между всеми членами организации о рассмотрении всех или какого-то круга споров между членами организации, стороны заключают многосторонний договор, автономный от других положений содержащего его документа и оформляемый подобно «третейской оговорке» в договоре * .

* См.: Виноградова Е.А. Правовые основы организации и деятельности третейско­го суда. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1994. С. 28-30.

Несмотря на то что это теоретическое положение не было никем оспорено, в прак­тике третейского разбирательства при возникновении спора между сторонами — чле­нами организации, в учредительных (уставных) документах которой есть «много­стороння третейская оговорка», во избежание отказа государственного суда в осно­ванном на такой «оговорке» принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву «отсутствие между сторонами письменного третейского соглашения», по­вторно заключают двустороннее соглашение о передаче спора на рассмотрение тре­тейского суда.

Известен случай, когда соглашением о третейском разбиратель­стве была признана односторонняя арбитражная оговорка в агент­ском соглашении.

Стороны агентского соглашения подписали протокол, в котором зафиксировали факт выполнения агентом своих обязанностей, а также срок, и пределах которого прин­ципал обязался уплатить предусмотренное агентским соглашением вознаграждение. Протокол содержал, кроме того, условие, согласно которому в случае неуплаты в срок вознаграждения агент вправе «обратиться с иском в арбитраж по своему выбору». Принципал отказался уплатить вознаграждение, и агент обратился с иском к нему в «арбитражное учреждение» (т.е. в постоянно действующий третейский суд) третьей страны, известное своей высокой репутацией. Принципал отрицал компетенцию этого учреждения и действительность арбитражной оговорки, ссылаясь, в частности, на ее «односторонность». По мнению описавшего этот случай np оф eccopa B . C . Позднякова, «возражения принципала подлежали отклонению, поскольку «односторонность» ар­битражной оговорки была обусловлена «односторонностью» правоотношения, став­шего предметом спора» * .

* Поздняков B . C . Международный коммерческий арбитраж в Российской Феде­рации. Закон. Регламент. Коментарии. М., 1996. С. 18.

Двусторонние, многосторонние, односторонние «оговорки» вы­деляются в зависимости от числа участников договорных отно­шений. В зависимости от содержания «оговорки» могут быть также вы­делены альтернативные оговорки, предусматривающие передачу спора. Необходимо различать альтернативные оговорки двух видов: 1) предоставляющие сторонам или одной из них в случае возникно­вения спора возможность выбора между несколькими третейскими судами; 2) предусматривающие возможность выбора между государ­ственным судом и названным в оговорке третейским судом.

Первый из названных видов альтернативных оговорок имеет ши­рокое распространение, признается соглашением о третейском суде и в практике третейского разбирательства, и в судебной практике раз­ных стран.

В такой оговорке определяется компетенция разных постоянно действующих тре­тейских судов или третейских судов ad hoc в зависимости от вида спора, что обуслов­лено спецификой товара * .

* См.: Минаков А.И. Указ. соч. 40-42.

Второй вид альтернативных оговорок, согласно которым «в случае возникновения спора он подлежит рассмотрению в суде или посто­янно действующем третейском суде N » не признается в отечественной судебной практике достижением сторонами соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда. Действительно, заключив такое соглашение, стороны не выразили согласованного намерения, воли на изъятие спора из компетенции государственного суда и пере­даче этого спора в третейский суд.

Читайте так же:  Какое имущество не подлежит аресту судебными приставами в россии

По-видимому, такой подход наших государственных судов соответствует приня­тому в других странах. В единственной отечественной монографии о третейском со­глашении, опубликованной А.И. Минаковым в 1985 г., приведены примеры из зарубежной судебной практики.

Так, «в практике западногерманского окружного суда в г. Карлсруэ имелось дело по спору между голландской и западногерманской фирмами. Спор касался вопроса об арбитражной оговорке следующего содержания: «Все споры, вытекающие из на­стоящего контракта, в случае невозможности урегулировать их путем переговоров, будут разрешаться в арбитражном суде при германо-голландской Торговой палате. Если одна из сторон сочтет решение арбитража неудовлетворительным, она может обратиться в государственный суд». В споем решении суд пришел к выводу, что, по­скольку данная арбитражная оговорка не исключает юрисдикцию государственного суда, она имеет характер не соглашения об арбитраже, а скорее соглашения о попытке мирного урегулирования дела до обращения в арбитраж. На этом основании суд при­знал арбитражную оговорку недействительной» * .

Договоренность о третейском суде применительно к уже возник­шим спорам в виде отдельного от основного договора соглашения называют третейской записью. Заключение соглашения о третейском суде только в отношении уже возникших споров до настоящего времени предусмотрено в Положении о третейском суде по спорам между гражданами (Приложение № 3 к ГПК).

§ 2. Соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда

428 ГК), поэтому третейское соглашение будет действительным, если будет заключено после возникновения спора.
Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом. Однако по ч. 6 ст. 222 ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения спора в суде. Поэтому третейское соглашение должно быть заключено и о нем должно быть заявлено суду общей юрисдикции до начала разбирательства дела по существу, а не до принятия решения государственным судом.
Третейское соглашение и разграничение подведомственности третейских судов и судов общей юрисдикции. Соглашение согласно ч. 3 ст. 3 ГПК выступает как основание для разграничения подведомственности между судом общей юрисдикции и третейским судом при наличии одновременно нескольких условий.

5. Международные договоры об арбитражном разрешении инвестиционных споров

Большую группу двусторонних договоров образуют двусторонние международные соглашения о взаимном поощрении и взаимной защите капиталовложений. В них регламентируется порядок рассмотрения споров между инвестором и принимающим инвестиции государством. Это — споры о размере и порядке выплаты компенсации возмещения за ущерб, причиненный инвестициям в предусмотренных случаях*(349). Ряд соглашений предусматривает передачу таких споров на рассмотрение постоянно действующего третейского суда в Швеции, другие — в арбитраже ad hoc, третьи — по выбору сторон: в одном из постоянно действующих третейских судов (институционных арбитражей) либо в арбитраже ad hoc в соответствии с Арбитражным Регламентом ЮНСИТРАЛ. В числе двусторонних международных договоров России и применяемые в силу правопреемства заключенные СССР соглашения о взаимном поощрении и взаимной защите капиталовложений*(350).

Вашингтонская конвенция 1965 г. — Конвенция о разрешении инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами вступила в силу 14 октября 1966 г. По данным на сентябрь 2002 г., участниками этой Конвенции являлись 132 государства. Подписана Россией 16 июня 1992 г., однако до настоящего времени не ратифицирована*(351). В соответствии с Вашингтонской конвенцией в Вашингтоне учрежден центр по разрешению инвестиционных споров (International Center for Settlement of Investment Disputes — ISCID).

применяется при наличии арбитражного соглашения для рассмотрения споров, возникающих между государством, государственным образованием или государственным органом и инвестором (физическим или юридическим лицом) из другого государства;

исключает обращение за разрешением споров в национальные (государственные) суды сторон спора и ссылки на государственный иммунитет;

регулирует вопросы формирования состава арбитража и порядка рассмотрения им спора; процедуру «аннулирования» решения Генеральным секретарем ISCID по итогам рассмотрения ходатайства проигравшей стороны; придание арбитражному решению юридической силы решения государственного суда.

Правовая природа, понятие и способы заключения соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда

1. Понятие и правовая природа третейского суда

Конституирующим признаком третейского суда всегда являлся и, преимущественно, продолжает считаться*(352) договор сторон о передаче спора на рассмотрение «частного (негосударственного) суда» (третейское соглашение).

При общепризнанной квалификации основанного на третейском соглашении «добровольного» третейского суда как имеющего договорную природу дискуссия о правовой природе такого договора ведется на протяжении двух последних веков.

В отечественной доктрине традиционно анализируются три представленные в зарубежной доктрине XIX-XX вв. основные теории правовой природы третейского суда:

Одни сторонники «договорной» («концессуальной») теории рассматривают третейский суд как обычное гражданско-правовое отношение. Соглашение о передаче спора в третейский суд является, по их мнению, обычным гражданско-правовым договором, порождающим для сторон гражданско-правовые обязательства, в том числе обязательство подчиниться вынесенному третейским судом решению, ибо стороны считаются заранее отказавшимися от своего права и признающими право другой стороны в споре, если таковым будет решение третейского суда. Другие сторонники этой теории объявляют третейских судей «мандатариями» сторон, действующими по их поручению, а вынесенное решение -заключенным по поручению сторон договором. В случае неисполнения такого договора в государственный суд может быть предъявлен обычный иск.

Другое объяснение правовой природы третейского суда дают приверженцы процессуальной теории, трактующей третейский суд как особую форму государственного правосудия, все элементы и стадии третейского разбирательства, включая и соглашение о передаче спора в третейский суд, — как предмет процессуального права, а вынесенное решение — как тождественное решению государственного суда. По мнению процессуалистов, деятельность третейских судей тождественна деятельности судей государственных судов.

Основное практическое значение договорной теории состоит в решении всех вопросов организации и деятельности третейского суда на базе гражданского права. Процессуальная теория, наоборот, ведет к применению по всем вопросам, касающимся третейского суда, процессуального права.

О неспособности как договорной, так и процессуальной теории правовой природы третейского суда дать их стройную аргументацию писали в своих работах современные отечественные ученые С.Н. Лебедев, Л.А. Лунц, Н.И. Марышева, А.И. Минаков, И.О. Хлестова*(353).

В качестве основного порока договорной теории называется нетождественность третейских судей «мандатариям» сторон, поскольку, хотя решение и выносится ими с согласия сторон, при этом не выполняется, как это имело бы место в случае договора поручения, воля поручителя относительно содержания решения третейского суда. Неубедительными признаются и доводы «процессуалистов», квалифицирующих третейское соглашение как имеющее исключительно процессуальный характер и обращающих внимание на ассимиляцию решений третейского и государственного судов.

Отечественные ученые в области международного частного права практически единодушно признают теорию «смешанной» правовой природы (sui generis), квалифицирующую третейский суд как сочетающий материально-правовые и процессуально-правовые элементы. Оформление этой теории связывают с именем швейцарского профессора Дж. Саиссэ-Холла и его докладом на 44-й сессии Института международного права в апреле 1952 г.*(354)

Читайте так же:  Как узнать кадастровую стоимость квартиры онлайн по номеру в росреестре

Согласно теории sui generis третейский суд базируется на гражданско-правовом договоре, который влечет процессуальные последствия. Основное практическое значение этой теории понимается как состоящее в том, что вопросы, касающиеся правоспособности и дееспособности сторон, заключающих соглашение о передаче спора в третейский суд, о форме и действительности такого соглашения, квалифицируются как материально-правовые, решаемые на общих основаниях коллизионного права с отсылкой в случае необходимости к применимому иностранному материальному праву. Правила третейского разбирательства, вынесения и исполнения решений третейского суда определяются с применением норм процессуального права страны, где имеет место третейское разбирательство.

Теория третейского суда как института sui generis, сформулированная применительно к третейским судам для разрешения споров, вытекающих из внешнеторгового оборота и иных видов внешнеэкономической деятельности, в начале 90-х гг. получила в нашей стране применение и к отношениям, возникающим в связи с организацией и деятельностью третейских судов для разрешения гражданско-правовых споров экономического характера, возникающих между российскими организациями и гражданами-предпринимателями.

«Автономная» теория правовой природы третейского суда появилась сравнительно недавно. Характеризуя позицию ее авторов, А.И. Минаков в 1985 г. писал*(355), что они отрицают и договорную, и процессуальную, и смешанную теории. По их мнению, третейский суд — оригинальная система, свободная как от договорных, так и от процессуальных элементов. Это — институт, юридическая природа которого и совершенствование регулирующего его законодательства отражают практические потребности торговли и зависят лишь от прагматических экспериментов некоего «сообщества» деловых людей. По свидетельству А.И. Минакова, сторонники этой теории высказывались за «денационализацию» третейского суда (арбитража) в пользу неограниченной автономии воли сторон в выборе правовых и процессуальных норм*(356).

Исходя из приведенной информации об «автономной» теории, в предыдущем издании настоящего учебника автором данной главы высказано предположение о возможности признания «автономной» теории как имеющей право на самостоятельное существование в научных целях наряду с признанием теории sui generis*(357). He отказываясь от возможности и такой трактовки «автономности», следует признать, что она должна быть дополнена информацией о современных взглядах зарубежных ученых.

По свидетельству авторитетных иностранных авторов, в настоящее время общеприняты положения, согласно которым процедура третейского разбирательства не обязательно определяется (1) с применением того же права, которое является применимым к существу спора, или (2) с безусловным применением (процессуального) права «места третейского разбирательства». Единственными нормами, подлежащими приоритетному применению при определении правил третейского разбирательства, признаются императивные нормы процессуального права того государства, в котором рассматриваются заявления об отмене или об исполнении решения третейского суда*(358).

Важным выводом из приведенного положения является допустимость применения по соглашению сторон либо по усмотрению третейских судей различных правил третейского разбирательства, которые могут иметь «разную национальность», в том числе представлять собой комбинацию принятых в разных правовых системах процедур. При этом под «процессуальными правилами» понимаются нормы национальных законов о третейском суде (арбитраже).

Еще более важное практическое значение имеет изменение подхода все большего числа европейских стран (Франции, Германии, Англии и др.) к определению государств, судам которых подведомственно рассмотрение заявлений об отмене решения третейского суда. Примененное в третейском разбирательстве процессуальное право перестает использоваться в качестве критерия определения национальности решения третейского суда. Критерием для определения подведомственности таких заявлений становится исключительно «место третейского разбирательства».

Например, после внесения в 1981 г. изменений в законодательство Франции о третейском суде выбор процессуального права больше не определяет подведомственность заявлений об отмене/исполнении решений третейских судов. То есть решение третейского суда как результат третейского разбирательства, процедура которого на территории другого государства определялась с применением французского процессуального права, больше не считается «французским» решением, подлежащим отмене французским государственным судом*(359).

Из сказанного вытекает очень важный вывод о том, что «автономность» третейского разбирательства в ее современном практическом преломлении, как правило, не исключает необходимости определять «национальность» решения третейского суда в целях определения государственных судов, компетентных оказывать содействие и осуществлять контроль в отношении третейского разбирательства. «Место третейского разбирательства»*(360) становится при этом единственным критерием для определения «национальности» решения третейского суда.

Понятие и способы заключения третейского соглашения

Третейское соглашение — соглашение сторон о передаче на рассмотрение третейского суда конкретного спора, определенных споров или всех споров, которые уже возникли или могут возникнуть между ними в будущем в связи с каким-либо правоотношением, независимо от того, носило ли оно договорный характер. Такое соглашение о передаче спора на рассмотрение международного коммерческого арбитража, а также иностранного арбитража называется арбитражным соглашением*(361).

Третейское соглашение может заключаться до принятия арбитражным судом первой инстанции решения по спору (ч.б ст.4 АПК; ч.З ст.З ГПК).

Представляется что практика применения ст.7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» может формироваться на основе расширительного толкования такого способа заключения третейского соглашения в письменной форме, как «обмен письмами, сообщениями». Имелось в виду*(362), что «обмен письмами, сообщениями» подразумевает «обмен исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает».

О правомерности квалификации подписанного с использованием электронной подписи или обмена электронными документами третейского (арбитражного) соглашения как удовлетворяющего требованиям заключения такого соглашения в письменной форме свидетельствует содержание новейших документов Рабочей группы по вопросам третейского суда Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ’)*(363′). В этих документах отмечено, что «статья 7 (2) Типового закона «О международном коммерческом арбитраже», очевидно, признает действительность любых средств телекоммуникационной связи, «которые обеспечивают фиксацию соглашения»». Такая редакция охватывает как телексы и факсимильные сообщения, так и широко используемые электронную почту и электронный обмен данными (ЭОД). Рабочая группа обратилась к Генеральной Ассамблее ООН с предложением о разработке проекта документа, который бы подтвердил интерпретацию ст.II (2) Нью-Йоркской конвенции «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» как охватывающую электронную связь в значении определения ст.2 Модельного закона об электронной торговле.

Видео (кликните для воспроизведения).

Приведенный выше подход Рабочей группы Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) представляется применимым и в российской правоприменительной практике, в основу которой могут быть положены совпадающие по содержанию нормы российских законов.

Источники


  1. Федоткин, С.Н. Настольная книга частного охранника: Практическое пособие; Эксмо, 2013. — 512 c.

  2. Скуратовский, М. Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции / М.Л. Скуратовский. — М.: Wolters Kluwer, 2018. — 200 c.

  3. Общая теория государства и права. Учебное пособие. — М.: Книжный дом, 2006. — 320 c.
Соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here